CNN-Interview mit US-General Wesley Clark (veröffentlicht auf YouTube 17.2.2015), ehemaliger Supreme Allied Commander Europe der NATO, 1990 NATO-Oberbefehlshaber im Kosovo.
Nachfolgend die Übersetzung:
Clark: “Also, man ist deswegen ein bisschen im Dilemma, wir müssen diese Art Verwirrung darüber sein lassen. Wir brauchen die Erlaubnis, den Hinweisen zu folgen, die Truppen reinzulassen und das auszuspielen. ISIS wurde gestartet durch die Finanzierung unserer Freunde und Verbündeten, denn die Leute in der Region werden Ihnen sagen: ‘Wenn Sie jemand wollen, der Hisbollah bis zum Tod bekämpft, so hängen Sie nicht ein Rekrutierungsplakat auf und sagen: ‘Verpflichten Sie sich bei uns’ oder ‘Wir machen eine bessere Welt’. Sie haben es auf Glaubenseiferer abgesehen!”
Interviewerin: “Ich höre, wie sie Syrien nebulös halten! Ich meine, sie waren sehr entschieden darin, dass sie diese verrückte ISIS zerstören wollten. Es ist für mich überhaupt nicht verworren, die Frage wäre, wenn sie die ISIS in Syrien ausradieren, was das Ziel ist, dann gemeinsam mit Assad ausradieren, es muss einen Plan für diese Dinge geben!”
Clark: “Nun, einige Dinge kann man nicht so klar planen, denn man hat es mit dem Gebiet des Politischen zu tun. Und ein Teil davon ist: Kann man die Russen dazu bewegen, ihre Unterstützung von Baschar al-Assad abzuziehen? Wie könnte man das machen? Nun, wir haben es zur Zeit mit den Russen in der Ukraine zu tun, und sie sind nicht hilfreich. In der Tat aus der Perspektive Putins sieht er das Spiel wahrscheinlich genau andersherum. Er sagt, weil die Amerikaner uns brauchen, um beim Iran zu helfen, weil sie keine Bodentruppen in Syrien haben, hängen sie eigentlich von uns ab. Deswegen können wir die Ukraine weiter vorantreiben und die Amerikaner werden uns nicht stoppen, denn sie haben Angst, dass sie unsere Kooperation anderswo in der Welt verlieren. Er [Putin] spielt es also auf diese Weise aus. Also, es ist schwierig. Man kann nicht immer alles linear vorausplanen …”
Das Clark-Interview offenbart einen unglaublichen unterschwelligen Zynismus. Die Glaubenseiferer des IS sind Knetmasse in der Hände mächtiger Interessen, welche eine gesamte Region ins Unglück stürzen.
Nachfolgend ein FOX-News-Interview von Megyn Kelly mit General Wesley Clark (veröffentlicht auf YouTube am 19.2.2015, Videolink am Ende des Beitrags):
Megyn Kelly: “Willkommen Wesley Clark, der der NATO als oberster Kommandeur diente und ehemaliger Präsidentschaftskandidat der demokratischen Partei ist, er ist Autor von ‘Wartet nicht auf den nächsten Krieg. Eine Strategie für Amerikas Wachstum und globale Führung‘. Und wir warten, was er hierzu zu sagen hat! Herr General – großartig Sie zu treffen!
Clark: “Danke Meg!”
M. K.: “General Keane sagte, dass der radikale Islam der Feind ist. Stimmen Sie dem zu?”
Clark: “Nun, ich stimme einer Menge von dem zu, was General Keane sagt. Er ist ein alter Feuend von mir und ein sehr intelligenter und erfahrener Führer. Ich denke, jetzt haben wir eine wirkliche Bedrohung von extremistischen Islaminterpretationen, die von Gruppen wie ISIS wiedergegeben werden, aber sehen Sie: Es ist auch richtig, dass es da genau jetzt einen riesigen geostrategischen Kampf im Mittleren Osten gibt.”
M. K. (unterbricht): “O.k. Aber bevor wir dazu kommen, möchte ich einfach mit der Frage beginnen, denn wir haben davon auch von General [Michael] Flynn gehört, der die DIA [Defense Intelligence Agency] führte. Ich meine, das ist ein großer Geheimdienst, er ist der Bruder der CIA. Er führte sie, erst kürzlich im Sommer wurde er pensioniert und verurteilte die Regierung dafür, dass sie den Begriff ‘islamische Militante’ nicht benutzt. Er sagte: ‘Wir können nicht einen Feind schlagen, von dem wir nicht zugeben, dass er existiert.’ Stimmen Sie dem nicht zu?”
Clark: “Yeah, ich stimme dem zu. Aber ich denke, es ist nicht einfach nur der radikale Islam, denn der radikale Islam wird benutzt. Wir, die Vereinigten Staaten, benutzten den radikalen Islam, um die Sowjets in Afghanistan zu bekämpfen. Wir baten die Saudis, dass Geld beizuschaffen. Sie taten es.”
M. K. (unterbricht): “Ok. Das ist …”
Clark: “Megyn, das ist alles ein Teil davon.”
M. K.: “Was diese Herren offenbar sagen, ist, dass wir eine Regierung haben, ja, die es nicht einmal beim Namen nennt, aus politischer Korrektheit, aus Furcht, jemanden zu beleidigen. Keane glaubt, aus Furcht darüber, was in Afghanistan passiert ist und im Irak, aber dass wir uns nicht von Angst kontrollieren lassen dürfen, wenn wir uns jetzt diesem Feind gegenüber sehen.”
Clark: “Nun, natürlich können wir uns nicht von Angst kontrollieren lassen. Aber man kann nicht wirkungsvoll mit dieser Bedrohung umgehen, bevor man nicht verstanden hat, was ihre Quelle ist. Es sind nicht einfach nur der Fanatismus oder der radikale Islam, es ist gesteuert und befeuert von geostrategischen Ambitionen von Mächten in der Region.”
M. K.: “Ahem (unterbricht). Aber was er versuchte zu sagen – unsere Zuschauer sehen das und wir werden eine Menge Rückmeldungen bekommen – was General Keane versucht zu sagen ist, dass die Politik – welche, wie er sagt, versagt hat, was auch dieser andere General sagt, dass sie versagt hat – Rückzug ist, Abzug. Und er hat Beispiele dafür gebracht. Lassen Sie uns das einfach schnell durchgehen: Haben wir in Syrien eine Chance verpasst oder nicht?”
Clark: “Wir hätten mit den moderaten Syrern viel mehr tun können als wir es getan haben.”
M. K. : “Mmm (unterbricht). Haben wir eine Gelegenheit in Libyen verpasst oder nicht?”
Clark: “Wissen Sie, das Problem in Libyen war, dass wir nur eine Teilopposition hatten, aber es war keine starke und einige Opposition.”
M. K. (unterbricht): “Hätten wir sie unterstützen sollen, als sie um Unterstützung mit einer bescheidenen Sicherheitstruppe baten?”
Clark: “Genau. Wir haben sie doch unterstützt, das ist richtig!”
M. K. (unterbricht): “Hätten wir irgendeine restliche Truppe im Irak zurücklassen sollen? Hätten wir irgendwen dalassen sollen, um die Gewinne unserer Truppen zu behaupten?”
Clark: “Ich hätte gerne eine Resttruppe im Irak zurückbehalten, wenn wir den richtigen Status für ein Truppenabkommen gehabt hätten. Aber was Sie wegen dieser Kritik verstehen müssen, ist, dass es der Iran hinter den Kulissen zusammen mit dem Maliki-Regime war, egal, was die Vereinigten Staaten bei den Verhandlungen getan hätten, der Iran hätte einen Weg gefunden, uns aus dem Irak zu drängen.”
M. K.: “Warum es ihnen leicht machen? Hier ist die Frage: Warum will die Regierung den radikalen Islam nicht als solchen benennen?”
Clark: “Da müssen Sie einen Regierungssprecher fragen!”
M. K.: “Liegen sie falsch, oder? (Unterbricht Clark.) Warum? Sie sind zu politisch korrekt? Denn es irritiert die Menschen, wenn sie sehen, dass 6 von 10 Amerikanern wissen, hören Sie …” (Durcheinander).
Clark: “Megyn, es geht nicht um Religion, es geht…” (Megyn unterbricht).
M. K.: “Doch, es geht um Religion, es geht um pervertierte religiöse Ideologie!”
Clark: “Nein, darum geht’s nicht!”
M. K.: “Doch! Erzählen Sie mir nicht, dass es nichts mit dem Islam zu tun hat! Natürlich hat es!”
Clark: “Es ist …” (M. K. unterbricht). “Ja, natürlich. Aber lassen Sie mich erklären, was Menschen in der Region Ihnen sagen werden, wenn Sie sie fragen: Was ist los mit ISIS? Wissen Sie, was sie Ihnen erzählen? Sehr offenherzig? Die einzigen Menschen, welche gegen die Iraner kämpfen werden und die Schiiten und die Hisbollah sind diese bekloppten religiösen Eiferer. Und alle sunnitischen Mächte benutzten sie. Sie haben einen Frankenstein in der Region geschaffen!”
M. K.: “Was sollten die Vereinigten Staaten denn tun? Denn ihr Problem ist jetzt unser Problem!”
Clark: “Man geht jetzt mit Special Forces rein. Man muss am Boden lokale Kräfte einsetzen. Man muss die US-Luftwaffe nutzen. Man muss das eindämmen! Man muss mit Verbündeten in der Region zusammenarbeiten.”
M. K.: “Glauben Sie wie General Keane und der andere meinten: Das ist der Kommunismus, der Nazismus unserer Zeit?”
Clark: “Ich weiß, dass es eine Bedrohung durch diese ah, ah, religiöse Interpretation, diese extremistische Interpretation des Islam gibt. Ist es der Kommunismus unserer Zeit? Nicht insoweit er von Staaten unterstützt wird. Denn was ich zu erklären versuche, ist, dass Staaten das geschaffen haben. Und es sind Verbündete!”
M. K.: “Also was ist nun die Antwort?”
Clark: “Sie müssen umfassend an das Thema herangehen. Das heißt militärisch, diplomatisch, wirtschaftlich, ideologisch, und man muss die sunnitisch-islamischen Staaten wie Saudi Arabien selbst dazu bewegen, sich lautstark gegen ISIS auszusprechen.”
M. K.: “Ahm …”
Clark: “… und gegen ihre Interpretation davon [des Islam].”
M. K. : “Großartig, Sie zu treffen!”
Clark: “Danke.”
***
Interessant wie sich die Interviewerin Megyn Kelly strikt an ihr Skript hält und General Clarks Enthüllungen völlig an ihr abperlen:
— Anzeigen —
Tags: IS, ISIS, Wesley Clark
[...] ist ein wirklich lesenswertes Interview. Den Volltext findet ihr hier: ISIS / IS entschleiert: US-General Wesley Clark erklärt das schmutzige Geheimnis Teilen:Auf Tumblr teilenPocketGefällt mir:Gefällt mir [...]
An alle die es angeht,
warum haben wir Krieg in der Ukraine und Sanktionen
gegen Russland ?
Vor kurzem war der ranghöchste General für die
Sektion Europa in der Ukraine und besuchte verwundete
Soldaten der ukrainischen Armee im Krankenhaus.
Dabei hielt er demonstrativ eine Medaille in die
Kamera. Es war eine SHAEF-Medallie.
https://www.youtube.com/watch?v=KjjF7g88_2s (Ab Minute 2:55)
Der Hintergrund ist: Auch die Ukraine unterliegt
bis zu einem Friedensvertrag für den WK I noch
dem SHAEF-Vertrag der Alliierten. Art. 52 besagt:
Kontrolle und Beschlagnahme von Vermögen
in den ehemals besetzten Gebieten. Die USA
als Hauptalliierter holen sich zur Zeit was ihnen
nach diesem Vertrag “zusteht”.
Das funktioniert nur, weil die Bevölkerung in der
Ukraine nicht weis was gerade gespielt wir.
Russland hat im Jahr 1917 / 18 einen Umbruch
erlebt. Lenin brauchte für seine Aktion dringend
Geld. Das bekam er auch von Warburg und Co.
Allerdings nicht umsonst. Die Zentralbank ist
bis heute in Russland privat. Das heißt: Jeder
geschaffene Rubel muß mit Dollar hinterlegt werden.
Dieser Vertrag läuft nach 99 Jahren in kürze aus.
Russland will den Vertrag nicht verlängern. Damit
wäre Russland nämlich wieder voll souverän !
Russland könnte wieder eine staatliche Zentralbank
schaffen. (Das Kennzeichen für souveräne Staaten)
https://www.youtube.com/watch?v=nDRL06R_ePs
Exklusivinterview mit Federov | 24. Dezember 2014
Die Banken im Besitz der Gläubigerfamilien wollen
aber unbedingt die Verlängerung des Vertrages.
Im Augenblick wird deshalb Druck auf Russland
ausgeübt !
Wenn wir nicht aufpassen, können diese Maßnahmen
in einem großen Krieg enden. Den Gläubigerfamilien
war das schon beim WK I und der Fortsetzung im
Jahr 1939 egal. Sie verdienen seit langer Zeit sehr
gut an den Kriegen. Dieser Krieg würde zum größten
Teil unser Land betreffen. Die Alliierten haben ihre
Zentrale und den zentralen Umschlagplatz bei uns !
Wie können wir diese Gewalt und Kriegsspirale
durchbrechen ?
Das ganze Gebäude der Gläubigerfamilien beruht
auf dem Vertragsrecht. Wenn Verträge keine Gültigkeit
mehr haben – bricht ihr Gebäude ein.
Der für uns günstige Vertrag ist die Haager
Landkriegsordnung aus dem Jahr 1907. Dadurch
sind die Staatsangehörigen der Bundesstaaten
geschützt. Das bestätigt auch der SHAEF-Vertrag !
Wenn wir den Friedensvertrag für den WK I erbitten,
kann das nicht einfach nach fast hundert Jahren
abgelehnt werden.
Wenn wir den Friedensvertrag für den WK I haben,
sind alle Verträge nach 1918 für uns nicht existent.
Auch der SHAEF-Vertrag verliert seine Gültigkeit und
damit der Krieg in der Ukraine, in Libyen usw.
Wir können diese Kriege sofort durch die
Friedensregelung zum WK I beenden. Deshalb:
Steht auf für den Weltfrieden !
Вставайте за мир во всем мире !
Stand up for world peace !
https://www.youtube.com/watch?v=y4lm6d7oxFM
Gemeinde Neuhaus in Westfalen
Danke für Ihren Beitrag: Was die russische Zentralbank anbelangt genau richtig, ist eine Unterabteilung der FED. Jedoch sehe ich die SAHEF-Gesetze nicht. Es gibt doch für WK I längst einen Friedensvertrag, das Versailler Diktat eben…lelider.
Hallo Frederike,
der Vertrag von Versailles (1919) wurde nicht mit dem Deutschen
Bund geschlossen. Das waren die souveränen Staaten, wie
Preußen, Sachsen, Bayern usw. im deutschen Bund.
Alles nach 1918 sind Mandatsregierungen !!!
Auch die sogenannte “Weimarer Republik” mit ihren
Freistaaten wurde durch Selbstermächtigung gegründet.
Conrebbi hat eine sehr präzisen Film darüber gemacht.
Eine Mandatsregierung kann keine Verträge im
Völkerrecht abschließen !
Nur ein souveräner Staat hat (siehe Völkerrecht – HLKO -
Erster Abschnitt. Kriegsführende – Erstes Kapitel. Begriff
des Kriegführenden) Kombattanten.
Mit Kombattanten sind Soldaten gemeint. Mandatsregierungen
haben Söldner. So auch das III Reich und die NGO-BRD.
Deshalb auch ohne Schutz der HLKO und anderer
Abmachungen die Rheinwiesenlager …..
Wir müssen an den souveränen deutschen Staat anschließen
sonst werden wir nie frei ! Russland ist an das Zentralbank-
system seit 1917 für 99 Jahre gebunden. Dieser Vertrag läuft
2016 aus. Es sieht so aus, daß er nicht von Russland
verlängert werden soll. Deshalb dieser ganze Wirbel mit
bereits tausenden von Toten. Sie gehen buchstäblich
über Leichen ……
Es ist sehr wichtig, daß wir uns nicht noch einmal
von den westlichen Alliierten täuschen lassen. Die
Täuschung läuft seit 1919 und die Masse der Deutschen
hat es bis heute nicht realisiert.
Es gibt keinen Friedensvertrag mit den
westlichen Alliierten zum WK I.
Wenn der WK I mit den westlichen Alliierten durch
einen Friedensvertrag beendet wird, dann ist auch das
erneute Aufflammen des WK I im Jaht 1939 (genannt WK II)
beendet.
Zum sogenannten WK II brauchen wir keinen Friedensvertrag !
Seit dem Jahr 1918 herrschte völkerrechtlich nur ein
Waffenstillstand.
Es gibt für den WK I einen gültigen Friedensvertrag mit Russland !
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensvertrag_von_Brest-Litowsk
Der WK II ist durch eine Mandatsregierung durch
die Selbstermächtigung von 1933 angezettelt worden.
Die Alliierten haben alles – aber alles getan das es
dazu kam.
Bundesstaatsangehörige wie zum Beispiel Preußen
haben damit nichts zu tun. Das könnt Ihr sogar im
SHAEF-Vertrag nachlesen:
SHAEF-Gesetz Nr. 52 Sperre und Kontrolle von Vermögen,
Artikel I, Arten von Vermögen:
(b) Regierungen, Staatsangehörige oder Einwohner von
Staaten, mit Ausnahme des Deutschen Reiches, die sich
mit einem Mitglied der Vereinten Nationen zu irgend einem
Zeitpunkt seit dem 1. September 1939 im Kriegszustand
befanden, und Regierungen, Staats- angehörige und
Einwohner von Ländern, die seit diesem Tage von den
vorgenannten Staaten oder von Deutschland besetzt waren;”
“Deutschland” ist laut SHAEF-Vertrag Nr. 52 das Deutsche
Reich in den Grenzen vom 31.12.1937 – also das sogenannte
III Reich !
“mit Ausnahme des Deutschen Reiches” bezieht sich auf
das DR vor 1914 – das sogenannte Kaiserreich. Die
Bundesstaatsangehörigen unterliegen aus dem WK I
der HLKO und dürfen nicht geplündert werden. Art. 46
und 47 !
Die HLKO greift beim WK II nicht. Deshalb
ist die BRD auch in der Zeit von 1933 bis 1945 stehen geblieben.
Seht Euch einmal folgendes “Gesetz über die Änderung von
Familienname und Vornamen” an. (Ausfertigungsdatum: 05.01.1938)
http://www.gesetze-im-internet.de/nam_ndg/BJNR000090938.html
Die Alliierten haben fleißig dafür gesorgt das der Begriff
Deutsches Reich mit dem III Reich verwechselt wird.
Das nennt man nach der HLKO “Kriegslist”.
Das Deutsche Reich besteht seit über 1000 Jahren.
Hier wird der Schwindel deutlich !
Die Alliierten haben auch dafür gesorgt, das die
sogenannten Bundesbürger weiterhin im III Reich
behaftet sind. Es hat mit dem Lastenausgleich von
1952 geklappt und es wird – wenn die Mehrheit
wieder nichts mitkriegt – auch mit dem Lastenausgleich
2.0 in naher Zukunft klappen. Dummheit wird meistens
bestraft.
Es ist sehr wichtig, präzise die Geschichte zu studieren
und sich über völkerrechtlich gültige und ungültige
Verträge sachkundig zu machen …..
Die Gemeinde Neuhaus in Westfalen
Der Vertrag von Versailles (1919) wurde nicht mit dem Deutschen
Bund, den Bundesstaaten geschlossen. Das waren die souveränen
Staaten, wie das Königreich Preußen, das Königreich Bayern usw. im
deutschen Bund.
Alles nach 1918 sind Mandatsregierungen !!!
Auch das sogenannte III. Reich !
Auch die sogenannte “Weimarer Republik” mit ihren
Freistaaten wurde durch Selbstermächtigung gegründet.
Conrebbi hat eine sehr präzisen Film darüber gemacht.
Eine Mandatsregierung kann keine Verträge im
Völkerrecht abschließen !
Nur ein souveräner Staat hat (siehe Völkerrecht – HLKO -
Erster Abschnitt. Kriegsführende – Erstes Kapitel. Begriff
des Kriegführenden) Kombattanten.
Mit Kombattanten sind Soldaten gemeint. Mandatsregierungen
haben Söldner. So auch das III. Reich und die NGO-BRD.
Deshalb sind sie auch ohne Schutz der HLKO und anderer
Abmachungen. Siehe das Verhalten der Alliierten auf den
Rheinwiesenlagern nach 1945 …..
Wir müssen an den souveränen deutschen Staat anschließen
sonst werden wir nie frei ! Unsere einzige Staatsangehörigkeit
ist die des jeweiligen Bundesstaat wie zum Beispiel das
Königreich Preußen.
Es ist sehr wichtig, daß wir uns nicht noch einmal
von den westlichen Alliierten täuschen lassen. Die
Täuschung läuft seit 1919 und die Masse der Deutschen
hat es bis heute nicht realisiert.
Es gibt keinen Friedensvertrag mit den
westlichen Alliierten zum WK I.
Wenn der WK I mit den westlichen Alliierten durch
einen Friedensvertrag beendet wird, dann ist auch das
erneute Aufflammen des WK I im Jahr 1939 (genannt WK II)
beendet.
Zum sogenannten WK II brauchen wir keinen Friedensvertrag !
Seit dem Jahr 1918 herrschte völkerrechtlich nur ein
Waffenstillstand.
Es gibt für den WK I einen gültigen Friedensvertrag mit Russland !
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensvertrag_von_Brest-Litowsk
Der WK II ist durch eine Mandatsregierung – durch
Selbstermächtigung – von 1933 angezettelt worden.
Die Alliierten haben alles – aber alles getan das es
dazu kam. Rudolf Hess ist leider nur ein Mitspieler in
einem falschen Spiel !
Bundesstaatsangehörige wie zum Beispiel Preußen
haben damit nichts zu tun. Das könnt Ihr sogar im
SHAEF-Vertrag nachlesen:
SHAEF-Gesetz Nr. 52 Sperre und Kontrolle von Vermögen,
Artikel I, Arten von Vermögen:
(b) Regierungen, Staatsangehörige oder Einwohner von
Staaten, mit Ausnahme des Deutschen Reiches, die sich
mit einem Mitglied der Vereinten Nationen zu irgend einem
Zeitpunkt seit dem 1. September 1939 im Kriegszustand
befanden, und Regierungen, Staats- angehörige und
Einwohner von Ländern, die seit diesem Tage von den
vorgenannten Staaten oder von Deutschland besetzt waren;”
“Deutschland” ist laut SHAEF-Vertrag Nr. 52 das Deutsche
Reich in den Grenzen vom 31.12.1937 – also das sogenannte
III Reich !
“mit Ausnahme des Deutschen Reiches” bezieht sich auf
das DR vor 1914 – das sogenannte Kaiserreich. Die
Bundesstaatsangehörigen unterliegen aus dem WK I
der HLKO und dürfen nicht geplündert werden. Art. 46
und 47 !
Die HLKO greift beim WK II nicht. Deshalb
ist die BRD auch in der Zeit von 1933 bis 1945 stehen geblieben.
Seht Euch einmal folgendes “Gesetz über die Änderung von
Familienname und Vornamen” an. (Ausfertigungsdatum: 05.01.1938)
http://www.gesetze-im-internet.de/nam_ndg/BJNR000090938.html
Die Alliierten haben fleißig dafür gesorgt das der Begriff
Deutsches Reich mit dem III Reich verwechselt wird.
Das nennt man nach der HLKO “Kriegslist”.
Das Deutsche Reich besteht seit über 1000 Jahren.
Hier wird der Schwindel deutlich !
Die Alliierten haben auch dafür gesorgt, das die
sogenannten Bundesbürger weiterhin im III. Reich
behaftet sind. Es hat mit dem Lastenausgleich von
1952 geklappt und es wird – wenn die Mehrheit
wieder nichts mitkriegt – auch mit dem Lastenausgleich
2.0 in naher Zukunft klappen. Dummheit wird meistens
bestraft. Auch ein weiter Krieg würde so begründet.
Es ist sehr wichtig, präzise die Geschichte zu studieren
und sich über völkerrechtlich gültige und ungültige
Verträge sachkundig zu machen …..
Verbreitet diese Botschaft. Es ist unsere einzige Chance
frei zu werden und selbstbestimmt zu leben. Nach den
Verträgen sind sie verpfichtet – nach fast 100 Jahren -
auf unsere Forderung nach einem Friedensvertrag zu
reagieren. Wir (Angehörige der Bundesstaaten) müssen
es fordern …….. !!!!!!!!!!!
https://www.youtube.com/watch?v=y4lm6d7oxFM
Die – freie – Gemeinde Neuhaus in Westfalen
Königreich Preußen
Westfälische Provinz Westfalen
Gerade weil er ein Diktat war, müsste er eigentlich als ungültig angesehen werden (Vertragsrecht).
“Interessant wie sich die Interviewerin Megyn Kelly strikt an ihr Skript hält und General Clarks Enthüllungen völlig an ihr abperlen.”
Enthüllungen sind ja so etwas wie Wasser und eine Person, an der das abperlt, sollte sich vielleicht mal waschen.